Buscar publicacionesSearch articles

Prohibir no elimina el Shadow AI. Lo vuelve invisible. Cuatro exposiciones simultáneas y la respuesta de dos componentes que sí funciona.

No existe una tercera opción. "Estamos evaluando" es otra forma de nombrar la estrategia de esperar que nada salga mal.

El riesgo de los deepfakes es narrativamente potente. El de no tener un log de validación antes de que un output integre una declaración jurada, no — pero es el que produce consecuencias reales.

La diferencia entre "nuestros sistemas de IA tienen supervisión humana" y "Juan Pérez valida los outputs y deja registro" es la diferencia entre una intención y un proceso auditable.

Con cinco herramientas distintas, cinco cuentas distintas y cinco lógicas de uso distintas, reconstruir qué información entró a qué sistema casi siempre es imposible.

Un instrumento de evaluación de madurez algorítmica que depende de quién lo aplique tiene el mismo defecto que una balanza que da un peso distinto cada vez.

La distancia entre la filial que opera bajo el AI Act europeo y la que opera sin enforcement local es de 6.7 puntos en el índice ARCSI™. Esa distancia no es abstracta.

Una ley de IA sin organismos que puedan aplicarla técnicamente no es regulación — es declaración de intenciones con fecha de vencimiento.

Un sistema que toma decisiones más rápido de lo que un humano puede evaluarlas es, en términos de trazabilidad, una caja negra operativa aunque técnicamente tenga logs.

En ninguna de las cuatro categorías de la industria de IA militar existe un mecanismo de auditoría externa independiente que pueda verificar que los sistemas operan dentro de los parámetros prometidos.

El riesgo de cumplimiento parcial — cumplir en Europa, improvisar en Argentina — ya no es un problema de política interna.

La falta de implementación argentina no es un escudo — es una laguna que los fiscos extranjeros van a llenar con sus propias reglas.

La lógica no es dónde se desarrolla el sistema. Es dónde llega su resultado.

La calidad del expediente de respaldo — no del formulario en sí mismo — es lo que determina la solidez de la posición.

Los puertos y las aduanas no son sectores de bajo riesgo algorítmico. Son nodos de control soberano.

Live streaming junto a Claudio Aranda. Un recorrido en solitario por ciberseguridad, blockchain, agentes de IA y gobernanza algorítmica, en el marco de TRIA.

Un marco ético dice qué debe pasar. No dice cómo demostrarlo ante un regulador, un tribunal o una auditoría.

La mayoría de las organizaciones no tiene respuesta — no por ocultar nada, sino porque nunca se diseñó el registro que la permite.

Doce meses de silencio en un log no significa que no hubo decisiones — significa que no hay evidencia de cómo se tomaron.

La firma no protege a nadie si no hay evidencia de qué se evaluó antes de firmar. La trazabilidad protege al profesional.

COSO ERM 2017 es el estándar de referencia para gestión de riesgo empresarial. El problema: fue escrito antes de que el riesgo algorítmico existiera como categoría propia.

Una IA que detecta una anomalía no es lo mismo que una IA que puede reconstruir el contexto normativo que hace que esa anomalía importe.

Un análisis normativo comparado (EU AI Act, principios OTAN, Código IMO, ISO 42001) y una propuesta de estándar mínimo de gobernanza algorítmica para el sector naval-marítimo argentino.

Qué pregunta un evaluador de IMCA, y qué hace cuando lo que la persona dice no coincide con lo que relata.

Indicadores concretos por dimensión y tres casos aplicados por sector.

Por qué MDMA e IMCA se leen juntos, y qué revela cada combinación de resultados.

Qué son y qué no son los tests rápidos de MDMA e IMCA.

Cuatro tradiciones filosóficas, un mismo patrón: lo mecánico se automatiza, el criterio no.

Precisión, costo y supervisión: nadie puede maximizar las tres variables a la vez.

Ocho países convergieron sin ceder soberanía. Las provincias argentinas pueden hacer lo mismo.

Cuando el sujeto algorítmico y el objeto tokenizado se encuentran, ¿queda registro?

La autoría no está en quién tecleó el borrador. Está en quién decidió qué firmar.

Cualquier marca que vive en el texto puede, en el límite, reescribirse fuera de existencia.

Tres niveles, tres arquitecturas de control que no fueron diseñadas para converger.

Delegar ejecución suma. Delegar criterio vacía la copa. El límite estructural que separa la eficiencia de la pérdida de juicio profesional.

La matriz de diagnóstico de TRIA: ocho dimensiones, tres niveles. El primer paso antes de cualquier certificación.

Las cuatro condiciones que distinguen supervisión real de cumplimiento nominal. El criterio que un auditor va a aplicar — aunque no lo diga explícitamente.

IMCA mide capacidad real de sostener autoridad y criterio cuando el criterio deja de ser 100% humano. El par de MDMA para la capa de liderazgo.

El AI Act ya está en vigor. Tres mecanismos concretos por los que afecta a organizaciones argentinas — aunque nunca hayan operado en Europa.

Tres niveles de opacidad en IA — y solo uno está en manos de la organización. Qué dato entra al sistema, bajo qué contrato, y qué registro queda de cada uso.

Tres decisiones del modelo español de IA que Argentina puede traducir sin copiar — porque el punto de partida no es el mismo.

La IA sin gobernanza no ataca una norma específica — ataca la capacidad de responder cuando algo sale mal. Eso es lo que sostiene cualquier orden institucional.

El problema de la IA sin gobernanza no es el error. Es la opacidad. Las instituciones sobreviven errores — no sobreviven la incapacidad de explicarlos.

La versión algorítmica de la deuda técnica — más peligrosa porque no aparece en ningún balance hasta que un regulador pide reconstruir una decisión sin rastro.

Los ocho indicadores de Dalio miden qué tan fuerte es una potencia. El noveno mide si esa fuerza sigue siendo gobernable.

La narrativa de reemplazo es incompleta. Cada capa de gobernanza que la IA exige genera roles que no existían — y que todavía no tienen formación formal consolidada.

El problema de gobernanza de IA en Argentina no es falta de actores — es falta de articulación: los comités internos no pueden certificar, las mesas técnicas no pueden implementar.

No decidir sobre IA es una forma de decidir. La pregunta no es si adoptar — es si esa adopción va a tener gobernanza o no.

La IA no reemplaza el criterio profesional. Reemplaza el borrador de ese criterio. Lo que queda — la supervisión escéptica, la verificación, la firma — es el trabajo que nunca tuvo tiempo.

La pieza normativa más concreta que existe hoy en Argentina sobre IA y control interno. Qué exige, y qué deja abierto para los modelos de madurez.

Clasificación de riesgo, prohibiciones taxativas y una autoridad de aplicación propia. El reglamento judicial de IA más detallado del país hasta ahora.

KPMG, EY y Deloitte retiraron informes de IA con citas inventadas. El problema nunca fue la herramienta — fue la ausencia de criterio profesional antes de firmar.

Mientras el Congreso espera, las ciudades actúan. El mapa completo de la regulación de IA provincial y municipal en Argentina.

El primer modelo institucional completo de gobernanza de IA en Argentina — y por qué los colegios profesionales deberían replicarlo.

Qué se postergó, qué no, y qué es nuevo en el AI Act tras el acuerdo del Digital Omnibus de mayo de 2026.

Argentina ya tiene reglas para la IA. Solo que nadie las escribió pensando en eso. El análisis completo de seis marcos vigentes.

El primer país hispanohablante en sancionar legislación de IA — y las innovaciones que van más allá del AI Act europeo.

Qué dice el AI Act, sus cuatro niveles de riesgo, sus sanciones de hasta €35M y por qué su alcance extraterritorial importa a Argentina.

El análisis detallado de los cinco marcos normativos argentinos que ya imponen gobernanza de IA — y qué hacer con cada uno.

Seis sectores profesionales analizados uno por uno. En todos aparece el mismo patrón: quien firma asume la responsabilidad.

Seis sectores profesionales con la misma exposición ante la IA no auditable. El problema no es técnico — es de firma.

Cinco marcos normativos argentinos vigentes que ya regulan la IA aunque ninguno la mencione explícitamente.

El riesgo no está en el modelo. Está en cómo se gestiona la información que ingresa al sistema.

La diferencia entre los distintos niveles de herramientas de IA no son las respuestas — son las garantías sobre los datos.

El primer estándar de sistema de gestión para IA responsable: qué exige, cómo se estructura y por qué importa.

Primer acercamiento estructurado a la inteligencia artificial para profesionales en entornos regulados.