IMCA — el protocolo: qué se pregunta y cómo se resuelven las contradiccionesIMCA — The Protocol: What Gets Asked, and How Contradictions Get Resolved
Analista de Transfer Pricing. Investigador en gobernanza algorítmica aplicada al cumplimiento fiscal internacional. Creador del Sistema TRIA.Transfer Pricing Analyst. Researcher in algorithmic governance applied to international tax compliance. Creator of Sistema TRIA.
Una directora de compliance revisa personalmente cada resultado de un sistema de screening de clientes, sin excepción, porque "no puede confiar del todo". El proceso se convirtió en un cuello de botella y ella lo sabe — pero no logra decir qué delegaría con tranquilidad. Eso no es prudencia. Es un criterio operativo que falta, y IMCA está construido para detectar exactamente eso.A compliance director personally reviews every result from a client-screening system, no exceptions, because she "can't fully trust it." The process has become a bottleneck and she knows it — but she can't say what she'd actually feel comfortable delegating. That's not caution. It's a missing operating criterion, and IMCA is built to catch exactly that.
A diferencia de MDMA, acá no hay expediente que revisar — la evidencia es lo que la persona cuenta. Eso exige un protocolo distinto. Así se aplica con rigor.
Unlike MDMA, there's no case file to check here — the evidence is whatever the person tells you. That calls for a different protocol. Here's how it's applied rigorously.
La regla que decide todo: el caso gana, siempreThe Rule That Decides Everything: The Case Always Wins
Cuando lo que alguien dice de sí mismo no coincide con el caso que describe, gana el caso. Si alguien dice "yo delego con criterio claro" pero el ejemplo muestra que delegó por falta de tiempo, sin haber definido de antemano qué iba a validar, el puntaje sigue el ejemplo — no la frase.
When what someone says about themselves doesn't match the case they describe, the case wins. If someone says "I delegate with clear judgment" but the example shows they delegated for lack of time, without having defined beforehand what they'd validate, the score follows the example — not the statement.
Hay una señal más sutil: cuando alguien responde en abstracto — "en general yo..." — sin bajar a un caso reciente y concreto, eso ya dice algo. No tener un ejemplo a mano es, en sí mismo, un indicador de nivel bajo en esa dimensión.
There's a subtler signal too: when someone answers in the abstract — "generally I..." — without landing on a recent, concrete case, that already tells you something. Not having an example on hand is, on its own, a low-level indicator for that dimension.
Las cinco preguntas que importanThe Five Questions That Matter
Una por dimensión — la que mejor separa el relato de la evidencia.
One per dimension — the one that best separates the story from the evidence.
| Dimensión | Pregunta clave | Señal de nivel bajo |
|---|---|---|
| 1. Postura frente al cambio | "¿Hay alguna herramienta de IA que decidiste activamente no usar? ¿Por qué?" | No tiene ejemplo de una decisión de rechazo consciente. |
| 2. Tolerancia a la pérdida de control | "¿Qué es lo que SÍ revisás siempre, y qué dejaste de revisar?" | Revisa todo sin excepción, o no revisa nada — ambos son ausencia de criterio. |
| 3. Reencuadre del rol | "¿Qué aportás vos que un sistema de IA no podría aportar?" | Describe el cambio solo como pérdida, sin nombrar qué gana. |
| 4. Autoridad ante incertidumbre normativa | "Si un regulador te preguntara mañana por qué decidiste así, ¿qué le mostrarías?" | Espera instrucción externa; se congela ante el vacío. |
| 5. Legitimidad narrativa | "¿Le contaste al equipo antes o después de que ya lo notaran?" | La conversación fue reactiva, después de que la inquietud ya era visible. |
| Dimension | Key Question | Low-Level Signal |
|---|---|---|
| 1. Stance toward change | "Is there an AI tool you actively decided not to use? Why?" | No example of a conscious decision to reject a tool. |
| 2. Tolerance for loss of control | "What do you always review, and what did you stop reviewing?" | Reviews everything without exception, or reviews nothing — both signal an absence of criteria. |
| 3. Role reframing | "What do you bring that an AI system couldn't?" | Describes the change only as loss, unable to name what's gained. |
| 4. Authority under regulatory uncertainty | "If a regulator asked tomorrow why you decided that way, what would you show them?" | Waits for outside instruction; freezes in the face of the gap. |
| 5. Narrative legitimacy | "Did you tell the team before or after they'd already noticed?" | The conversation was reactive, after unease was already visible. |
Dos casos realesTwo Real Cases
Tolerancia a la pérdida de control. La directora de compliance del ejemplo del inicio. Nivel Reactivo — una necesidad de control total, no una ausencia de control, pero la misma falta de criterio operativo detrás.
Tolerance for loss of control. The compliance director from the opening example. Reactive level — a need for total control, not an absence of control, but the same missing operating criterion underneath.
Legitimidad narrativa. Una líder de área implementó IA en la revisión de contratos sin avisar formalmente al equipo. Se enteraron por comentarios cruzados, y la ansiedad escaló antes de que ella diera cualquier explicación. Nivel Reactivo — la conversación llegó después del problema, no antes.
Narrative legitimacy. An area lead rolled out AI in contract review without formally telling the team. They found out through cross-talk, and anxiety escalated before she offered any explanation. Reactive level — the conversation arrived after the problem, not before.
Por qué esto no es coachingWhy This Isn't Coaching
Un evaluador de IMCA no pregunta "¿cómo te sentís con el cambio?" Pregunta "contame la última vez que pasó" — y evalúa el caso, no el sentimiento declarado. Esa disciplina es lo que convierte una conversación honesta en un diagnóstico con evidencia.
An IMCA evaluator doesn't ask "how do you feel about the change?" They ask "walk me through the last time it happened" — and assess the case, not the stated feeling. That discipline is what turns an honest conversation into an evidence-based diagnosis.
ReferenciasReferences
Lento, U. (2026). Sistema TRIA [Software & Obra literaria científica]. Legajo N.º RL-2026-46255181-APN-DNDA#MJ. Dirección Nacional del Derecho de Autor, Argentina.
Lento, U. (2026). Sistema TRIA [Software & scientific literary work]. File No. RL-2026-46255181-APN-DNDA#MJ. Argentina's National Copyright Office (DNDA).
Lento, U. (2026). Índice de Madurez ante el Cambio Algorítmico — IMCA. Documento de trabajo, instrumento de aplicación de la metodología TRIA. Sin registro ante la Dirección Nacional del Derecho de Autor.
Lento, U. (2026). Algorithmic Change Maturity Index — IMCA. Working document, TRIA methodology application instrument. Not registered with Argentina's copyright office (DNDA).